constp писал(а): ↑11 янв 2020, 15:28
Об отсутствии выбора, как такового, отсутствии даже намека на выбор, отсутствие даже намека на то, что автор не видит возможности выбора.
Слушайте, вот не первый раз слышу от вас эту фразу - про то, что автор должен иметь какое-то свое мнение, отличное от героя, и высказывать его. И...
... ну это бред же, вам не кажется?
Хороший текст - это тот, в котором автор не высовывает морду из-за плеча героя, чтобы проговорить мораль. Такое высовывание и морализаторство (об этом уже сказала
Salvia Divinorum) - это страшная литературная безвкусица. В адекватном тексте ситуация транслируется полностью через глаза ГГ, через уши ГГ, через мировосприятие ГГ. Что чувствует главный герой - то должен чувствовать и читатель. Какие выводы делает герой - такие выводы должен делать читатель. Если ГГ - плохой человек (какой-нибудь Скрудж), то даже в этом случае автор не морализаторствует, а проводит его сквозь такие сюжетные перипетии, после которых Скрудж сделает вывод: плохо быть жадным, нужно менять свою жизнь.
Так что мне кажется неразумным отделять авторскую позицию от позиции главного героя. Пропихивая в текст альтернативную мораль (мальчик выбрал сбежать от проблем! ай-яй-яй! позор! он должен был бросаться на баррикады и отстаивать права других пострадальцев!), вы делаете сразу две вещи:
а) требуете от автора самого наибанальнейшего и нереалистичного сюжетного поворота (чтобы герой оказался Особенным и смог перевернуть мир);
б) шеймите людей, страдающих от психологического и физического насилия, если они, как ГГ, не хотят идти на баррикады. Если человек находится на позиции Мартина и подвергается гонениям, какой вывод он сделает из вашей морали? Что он, пытаясь сделать свою жизнь выносимой, а свою ношу - посильной, - поступает как мудак и эгоист?
Вот как раз этого делать и нельзя. Нельзя показывать, что единственный ПРАВИЛЬНЫЙ путь для страдающего человека - это бороться за всех, а не только за себя. Потому что это неправда. Потому что человек, который страдает, имеет право сбежать от этих страданий, если обстановка ему позволяет; а не вписываться в "борьбу за права". А если не впишешься - ай-яй-яй тебе, автор грозит клюкой из-за спины ГГ...
Не оценивайте ГГ, как человека, могущего как-то поменять обстоятельства своей жизни. Выбора у него нет - обстоятельства слишком сильны, так что он мог только
сбежать (нищим оборванцем, которого будут пинать и прогонять, только изредка давая ему краюшку хлеба и ночлег), или
сбежать (небесной собакой, вечным прислужником господ).
Оценивайте ГГ, как жертву насилия. Вот, о чем идет речь в рассказе. Вы поступаете сейчас так же, как люди, которые о деле сестер Хачатурян высказываются следующим образом: "глупые девочки, НАДО БЫЛО ПРОСТО УЙТИ ИЗ ДОМА, а не терпеть такое поведение отца!"
Вот только жертвам насилия сложно, почти невозможно предпринимать активные действия (особенно если они сталкиваются с обстоятельствами непреодолимой силы). Задача этой истории - показать, что если ты жертва, то это НОРМАЛЬНО - просто хотеть избавления. Любым путем. И ты не должен чувствовать вину, получив это избавление. Ваше морализаторство (точнее, морализаторство, которое вы хотите увидеть в авторской позиции) только скажет жертве: ну что же ты, глупенькая эгоистка, просто хотела, чтобы тебе стало легче? Нееееееет, ты должна была думать обо всех!
Нет.
Жертва насилия никому ничего не должна.