[ Библиотека ] Чародей по вызову или Дело об Урсыновском призраке

[Юкифуса]

иши-пиши-пиши))) Только давай тексту время отлежаться. Затем вычитывай сам, толкай другим, редактируй. Удачи!

Я так и делаю) Даю читать их умным людям, вроде шестого. Советуюсь, корректирую их и редактирую. В том числе после выкладки в сеть. Вообще тексты я выкладываю больше для собственной мотивации. Мне так сложнее отлынивать от написания продолжения.

[Капитан Томат]

А "молодой талантливый автор" просто слишком разумен

Да, да, да, всё именно так!


Чёрт. Каноничный молодой талантливый автор. Палата мер и весов ждёт!

[Капитан Томат]

Прежде чем автоматически критиковать за слово «своё» попробуйте убрать его. После чего спросите себя: «А не теряет ли предложение в таком виде первоначальный смысл?»

Я разок это и правда проделаю, но в голове у молодого талантливого автора ничего всё равно не щёлкнет. И вот что получится:
"Тихий и немноголюдный. С университетами, школами, торговыми центрами"
"Позвонили в Инквизицию, поставили заявление в очередь…"
"Обычно на этом этапе люди просто начинают обходить опасную территорию стороной, запрещают детям соваться туда и успокаиваются."
Смысл меняется аж на 360 градусов!

Томат. Возьми себя в ветви. Ты и правда продолжаешь общаться с молодым талантливым автором и думаешь, что он что-то воспримет? Ты же знаешь, чем это кончится. Оставь его, пусть пишет свой роман, заводит трёх читателей и считает себя гением. Это не изменить. Каждый твой ответ ему - это тот самый горох об стенку. Не трать своё время, Томат. Это того не стоит.

Хм. Опять эти голоса в голове... Наверное, я лучше пойду.

[Юкифуса]

Капитан Томат, иронично (и лицемерно), что именно ты тут безоговорочно уверен в своей правоте. Ты высказал свое мнение? Пожалуйста, твое право. Я в ответ высказал, почему считаю твое мнение неверным. Настаиваешь на том, что твое мнение единственно верное? Много берешь на себя.

"Тихий и немноголюдный. С университетами, школами, торговыми центрами"

Если ты правда не понимаешь как тут изменился смысл - лучше завязывай с критикой. Для этого нужно хотя бы минимальное понимание чужих текстов.

[Гелла]

Не лучший совет. С ним автор превращается в конкурсного задрота, который ходит от конкурса к конкурсу и не понимает, почему он нигде не выигрывает, а если где-нибудь случайно и выиграет из-за отсутствия конкуренции и придирчивого жюри, то ЧСВ взлетит до небес, и дальше тупик.

Как сказать) Кто-то превращается в задрота, а кто-то приобретает опыт.
Все разные /что-то вспомнила Майка Гелприна)/.
В любом случае, это лучше, чем писать в стол без обратной связи.
А совет читать и не писать два года – это тупиковый путь. Можно не выкладывать на конкурс, если у писателя есть круг знакомых мега-критиков. А если нет?

А после того, как парочка не особо привередливых читателей его похвалит, всё, он - Толстой, пора писать роман (что мы тут и видим).

Хм- м… насколько помню – здесь /не знаю про другие ресурсы/ автора критиковали, а не только хвалили.

пора писать роман (что мы тут и видим).

Не попробуешь – не узнаешь, какая будет судьба «романа».

Количество не переходит в качество.

Я бы уточнила - не всегда)
А вот что точно - без количества не будет качества.

[Юкифуса]

Хм- м… насколько помню – здесь /не знаю про другие ресурсы/ автора критиковали, а не только хвалили.

И я к ней прислушался. Но вот с "критикой" Кетчупа я не согласен. Имею право. Советы не только полезные бывают, а отзывы - не только верные.

[Капитан Томат]

Как сказать) Кто-то превращается в задрота, а кто-то приобретает опыт.

Данный конкретный автор не стремится приобретать опыт. Он уже "Наполеон", даже сам признался. Я таких видел... Ну, сотни две-три, наверное. Они все одинаковые. Прям один в один. И ни один не способен придумать ни интересную историю, ни оригинальный мир, ни запоминающихся персонажей.

А совет читать и не писать два года – это тупиковый путь.

Тупиковый путь уже завершён, автор нашёл в свой тупик. Дальше - только гордо стоять в нём!

Не попробуешь – не узнаешь, какая будет судьба «романа».

Готов сделать ставку, что этот "роман" будет никому не нужным дном. Уже по рассказу и отношению автора к своему "творчеству" всё ясно.

А вот что точно - без количества не будет качества.

И это тоже не так. История знает достаточно авторов, чьё дебютное произведение вошло в историю. Или хотя бы продалось огромным тиражом. И ещё больше случаев бесперспективного бумагомарания.

[Юкифуса]

Он уже "Наполеон", даже сам признался.

Оу, так ты еще и чувством юмора обделен?

Уже по рассказу и отношению автора к своему "творчеству" всё ясно.

Потому, что я посмел не согласиться с великим тобой?) При чем не согласился с аргументами и фактами.
Я к критике отношусь положительно и, думаю, уже не раз это подтвердил. Но твой отзыв я даже критикой назвать не могу. Это просто высер.

[Капитан Томат]

Ну всё, автор сломался, начал тыкать, пищать и кричать. Даже быстрее, чем среднестатистический.
Впрочем, ничего нового. Здесь моя работа окончена.

[Гелла]

История знает достаточно авторов, чьё дебютное произведение вошло в историю.

Это не значит, что у авторов не было обратной связи) И что они читали-читали, а потом бац - и написали с одной попытки годноту

Тупиковый путь уже завершён, автор нашёл в свой тупик. Дальше - только гордо стоять в нём!

Думаю, если бы этим писателям "повезло" на такого "мотиватора" как вы, мы бы никогда не увидели многих хороших книг.

[Капитан Томат]

Думаю, если бы этим писателям "повезло" на такого "мотиватора" как вы, мы бы никогда не увидели многих хороших книг

Везение тут ни при чём. Автор или хорош, или плох. Хорошие авторы пишут хорошие книги, плохие авторы - плохие. Когда плохой автор понимает, что пишет плохие книги, он может измениться (хотя, скорее всего - нет). Когда плохой автор не понимает, что он пишет плохие книги, он начинает считать себя непризнанным гением, и самое страшное, что можно для него сделать - похвалить его. Когда хороший автор понимает, что написал плохую книгу, он исправляется. Когда хороший автор не понимает, что написал плохую книгу... Хм, такого ни разу не видел. Так что никакие "мотиваторы" не сделают плохое хорошим или хорошее - плохим.

Я планирую отсюда удалиться, и оставить автора рычать и пищать, зализывая уязвлённое опухшее самолюбие, но вы вынуждаете меня вам отвечать. Не надо так. Можем поговорить на эту тему где-нибудь ещё, если вам угодно, а этот "рассказ" не стоит такого количества комментариев.

[Юкифуса]

Идите уже с богом! И да прибудет с тобой твой ЧСВ, Вовочка!

[Гелла]

Везение тут ни при чём. Автор или хорош, или плох. Хорошие авторы пишут хорошие книги, плохие авторы - плохие.
Хм, такого ни разу не видел. Так что никакие "мотиваторы" не сделают плохое хорошим или хорошее - плохим.

Категоричность и обобщения. Что уже само по себе - всегда подозрительно. И снижает доверие к сказанному.
Оставлю просто другое мнение. Опытного редактора.

"Приходит в редакцию 14-летняя девочка. Вручает солидный томик собственных стихов, над изданием которого немало, надо думать, потрудились ее родители. Называется томик преважно - "Мысли о вечном", а стихи - ну совсем еще никакие. Так бы ей и сказать. Но И Гоголь ведь стартовал не блистательными "Вечерами на хуторе близ Диканьки", а беспомощным "Ганцом Кюхельгартеном"! И если уже по первым стихам Ани Горенко (Ахматовой) было видно, что хоть стихи и сыроваты, но сама поэтесса одарена необыкновенно, то первую книжку ее мужа иначе как графоманской назвать было нельзя, и догадаться, что Николай Гумилев станет спустя годы, благодаря титаническому труду самовоспитания автором "Шестого чувства" и "Заблудившегося трамвая", было тоже никак нельзя.

Но ведь стал же!..

И эта надежда - вдруг станет, вдруг будет, чему развиться, - не последнее среди объяснений, отчего всякую книгу с незнакомым именем на титульной странице открываешь и с волнением, и с презумпцией доверия".
(Чупринин С.)

[Крапива]

Прочитала. Не совсем внимательно, уж простите, автор. Просто заявленный жанр городского фэнтези - ну, совсем не мое. Переплюнуть Лукьяненко с его "Иными" - это настолько непосильная задача, что мне кажется, что и браться за нее не стоит. Только если в конкурсном формате. Где-то, когда-то...
Прочитала исключительно из-за того, что заинтересовал завязавшийся спор в теме.
Ну, что я могу сказать... Претензии по поводу "свой" - они, да, имеют место быть. Я сама долбаю авторов по части этих самых "своек", но вот именно здесь они смотрятся, действительно, органично. И свои университеты, и свои темпы жизни. Я полячка по отцу и знаю, что там, в Польше, всё, действительно, своё. И университеты, и темпы жизней, и дети, и руки-головы-ноги.
Что напрягло конкретно. Это обилие диалогов. Описаний минимум. И все в стиле - "встал, взял, положил, сделал, посмотрел". Всё остальное - это диалоги, диалоги, диалоги.
Ни один характер не раскрыт. Они все что-то постоянно делают, постоянно что-то говорят и нескончаемо суетятся.
Подобный прием имеет место быть, но для этого надо искусно владеть мастерством диалогов.
У вас, автор, этого, увы, не получилось. Нет, вы объяснили, что священник у вас где-то там, в самом начале, говорил более возвышенно. Но, автор... это как зеленый и зеленоватый.
Надеюсь, без обид.

[Крапива]

Знаете... ну, это уже не к вам, автор, а просто рассуждения, меня поражают последние течения в написании, если можно так выразиться. Какая-то искусственная лаконичность. Какая-то наигранная лапидарность повествования.
Я так и хочу спросить современных талантливых авторов (с) - почему и зачем вы все отказались от наречий?
Ведь можно не просто вздохнуть. Можно вздохнуть горестно или облегченно. И посмотреть можно не просто так. А насмешливо, или исподлобья. Даже в кресло сесть можно по-разному. Развалившись с разбега, или устроившись на краешке.

Почему вы все отказались от тех красивостей и оттенков, что предоставляет вам великий и могучий?
Недавно читала автора с потрясающе красивым языком повествования. Я просто наслаждалась каждым словом, каждой фразой, каждым предложением. Как оказалось, - автору именно это и не нравится. И все "красивости" автор пытается безжалостно уничтожить.
Возникает вопрос - зачем?

[Гелла]

Знаете... ну, это уже не к вам, автор, а просто рассуждения, меня поражают последние течения в написании, если можно так выразиться. Какая-то искусственная лаконичность. Какая-то наигранная лапидарность повествования.

Я бы не сказала, что все современные авторы стремятся к лаконичности. Есть разные авторы, разные тексты. Есть тексты настолько пересыщенные описаниями, что хочется засунуть их в микроволновку и подсушить) Ну вот такое - нервное))) Хочется скопировать такой текст в ворд и почёркать его красным крест-накрест)
Очень многие свои старые тексты не могу читать - нервный тик и тремор рук)))

Мне кажется проблема не в том, насколько текст оснащен "красивостями и оттенками". Главная беда - когда нет органики между формой и содержанием. Т.е необходимо единство всех уровней текста /слог, сюжет, описание героев, тема, идея/. То, что Шкловский назвал изоморфизмом)
Плохо, когда нетерпимость к "красивостям" становится личным триггером. Потому что некоторые темы, сюжеты, сеттинг требуют именно такого формата. А автор, подсознательно/или сознательно уходит от них. Или пишет урезанную, заведомо более слабую версию.

[Мерзавец]

Недавно читала автора с потрясающе красивым языком повествования. Я просто наслаждалась каждым словом, каждой фразой, каждым предложением.

Кто такой? Хотелось бы тоже оценить его красивый язык.

[Salvia Divinorum]

Ууу, человек-помидор закидал Юки тухлыми помидорами! А шо поделать - неурожай нынче Девосов... Даже при схожей цели критики (чтобы автор не писал ВООБЩЕ), он себе такой хуйни не позволял. Ещё и аутизм приплёл! Юки, выдыхай, вброс не засчитан.
P.S. Почему нельзя ставить дизлайки?!

[Salvia Divinorum]

Какая-то искусственная лаконичность. Какая-то наигранная лапидарность повествования.
Я так и хочу спросить современных талантливых авторов (с) - почему и зачем вы все отказались от наречий?

Подозреваю, в данном случае это было сделано для передачи динамики. Тут и так темп довольно быстрый, а когда начинается экшн, ничто не может прибить его вернее, чем всякие замедляющие красивости. Сама всю эту красоту и изысканную словесность люблю до дрожи, но далеко не везде она к месту. Хотя признаю, что язык действительно простоват... Мне первый рассказ по слогу показался богаче. Так, надо перечитать, тогда смогу сказать точнее.

[Крапива]

Salvia Divinorum,
Понимаю, но не согласна. Экшн тоже можно передать по-разному. Можно сказать "он сражался", а можно "он сражался яростно и молча, отбросив все боевые кличи". Ребята, мы всё-таки писатели, а не репортёры-хроникёры.