Текст грамотный. Хорошо вычитан. Правда, для меня главное в тексте всё же идея, содержание, слог.
Это то, что отличает серые тексты грамарнаци, от талантливых текстов. Или /снизим планку/ - приличных текстов.
Слог хороший. Те немногие шероховатости, что были, предыдущие комментаторы уже выловили. Повторяться не буду.
Содержание. Так как немного читала ирландские легенды, то ничего нового для себя не увидела.
Лишь с приятной ностальгией вспоминала прочитанное ранее, когда натыкалась на «яичные скорлупки», белых щенков с красными ушами и т.д.
Автор взял легенды о Дикой охоте и её стае /охотничьи гончие белые псы с рыжими ушами короля потустороннего мира Арауна, правда на людей они не охотились/ и смешал с легендами о подменышах фейри /тоже большой пласт легенд/.
Сказать, что это для меня ново, тоже не могу. Где-то читала о случае, как молодой рабочий вылечил ноги такой гончей, а она его позже спасла, когда на него напали.
Идея. Тут сложнее, так и не смогла уловить в чем основная мысль рассказа.
В том, что мир жесток к изгоям и это плохо?
Какая-то черно-белая картинка получается. Неприятие, страх всего, что выбивается из общей картинки мира – это плохо. Но, что весь мир таков – не соглашусь.
Здесь мальчику оставили один путь – в стаю собак. Т.е. мир людей для него отрезан. Даже фейри не взяли его в свой круг. /надеюсь хотя бы память стерли/.
Затем не поняла, зачем автор /если уж устроил кровавую охоту во имя справедливости/ оставил в живых самого жестокого и вредного персонажа – знахаря Гейни? Моё чувство справедливости вопиет)
В общем, впечатление от рассказа двойственное. Если в двух словах – наслаждалась формой, а суть не зашла)
Мне стало интересно, понравилась бы ирландцам эта сказка)
Франческа Уайльд /которая собрала легенды и сказки Ирландии/ утверждала, что если
сказка кончается счастливо, а это ирландцы весьма ценят, поскольку они не любят сказки, к которым не могут добавить в виде эпилога свое откровенное, от души «слава Богу».
Пользуясь случаем, приглашаю на лекции Марии-Валерии Моррис (на ютуб есть)
А можно ссылочку?
Щенок Дикой охоты
Добавлено: 09 янв 2020, 04:49
Salvia Divinorum
constp, а что вы бы пожелали на месте мальчика, реального и не утопического? С учётом того, что, не пожелай вы чего для себя, вас бросят там же, где и подобрали, а выжившие родственнички найдут и прирежут?
Щенок Дикой охоты
Добавлено: 09 янв 2020, 07:01
constp
Salvia Divinorum, я просто не стал бы писать рассказ с таким сюжетом. Благо, прецеденты были. У меня один рассказ (наверное, самый пока удачный) отлеживался года три, потому что я не мог просто и доступно сформулировать заключительную мысль. Она и нынче звучит несколько пафосно, но уже не так сильно, как поначалу. Кстати, для того, чтобы аккуратно вписать её, пришлось внести значительные правки по тексту. Как минимум в трех местах, кроме собственно финала.
Знаете, как было обидно, когда все готово - и основная часть сюжета, и характеры героев, и мир, и даже название... Хотя, началось там именно с названия.
Так и тут - я бы, наверное, изменил сюжет, чтобы "зацепить" других не вписавшихся в общество. Чтобы мальчишка хотя бы на мгновение задумался о том, что плохо не только ему. Или автор задумался... Но именно в таком виде, как тут, я бы рассказ никогда не опубликовал.
Кстати, есть у Хайнлайна роман "Гражданин галактики".
Вот там, на мой взгляд, очень хорошо показан мальчишка, не вписывающийся в общество. Причем, он не вписывается в несколько разных социальных систем.
Где-то он это понимает сам, где-то ему объясняют. В конце-концов, его отторгает его настоящая семья (семья в обобщенном смысле), за исключением нескольких человек, и он принимается видоизменять это общество так, чтобы никому не выпало тех испытаний, какие достались ему в детстве.
я просто не стал бы писать рассказ с таким сюжетом.
Это, бесспорно, идеальное решение Мне кажется, неправильно смещать фокус на мальчика, тогда как семантическая нагрузка тут лежит на его родственничках: фу такими быть. А Мартин - жертвенный агнец. В таких условиях, в такой жизни действительно ничего нельзя изменить, только исчезнуть; задуматься стоило людям, создающим такие условия своей чёрствостью и ограниченностью, развивать в себе терпимость и уважение. Я вижу здесь такой нравственный посыл.
он принимается видоизменять это общество так, чтобы никому не выпало тех испытаний, какие достались ему в детстве.
Здорово, что у него нашлись на это внутренние силы. А ведь кто-то ломается так, что остаётся только умереть, и стать собакой на Дикой охоте тут - лучший выход.
А ведь кто-то ломается так, что остаётся только умереть, и стать собакой на Дикой охоте тут - лучший выход.
Это выход для героя, а не для автора.
На мой взгляд, автор должен был показать, намекнуть на другой выход. Может быть, даже не один.
Для этого существует позиция автора, которая может в корне отличаться от позиции героев. А пока я понимаю так, что автор думает как и его герой.
Здорово, что у него нашлись на это внутренние силы. А ведь кто-то ломается так, что остаётся только умереть, и стать собакой на Дикой охоте тут - лучший выход.
Вот поэтому я и никогда не возьмусь писать рассказ с безысходностью в финале. Я просто не желаю, чтобы мой читатель смог заподозрить, что бывают такие ситуации, когда бороться бесполезно. Бывает, стоит отступить, затаиться, выждать... но потом обязательно вступить в бой. Не только за себя, а за всех, кто попал под влияние зла.
Ладно, пусть герой опустил руки... но автор-то знает, что были и другие варианты решения. Или не знает? Или не считает их лучшими? Или вообще не задумывался?
Автор не задумался над тем, чтобы при существующем финале оставить намек для читателя на возможность других решений. Он просто показал, что с эгоизмом общества можно бороться, став эгоистом. А ведь мог подбросить мысль...
А по-моему, намек есть. Превращение в собаку - это разве вершина счастья для человека? Фэйри здесь исполняют желание как тот джин - с выгодой для себя. Но лично я считаю, что иначе мальчик выбрать не мог. Это, как здесь уже сказали, выглядело бы совершенно недостоверно.
Я не имею в виду, что у сидов должна быть прямо особая речь, по которой бы они немедленно опознавались, но всё же как у более интеллектуально развитых существ, чем местные жители. А то что же они, совсем за столько лет не развились? И немного архаики бы в неё не помешало. Чтобы было заметно, что существа умные и древние. Это то, чего мне лично стилистически не хватило для полного щщщастья. Насчёт арендной платы - я и не спорю, что явление существовало. Просто мне кажется, называлось оно по-другому.
Вот соглашусь. Насчет архаики - верно подмечено, хотя это могло сильно осложнить восприятие текста.Бог мог бы и архаичнее говорить, это следует доработать.
Арендная плата - поверьте историку, именно так и называлось Это же девятнадцатый век.
Но лично я считаю, что иначе мальчик выбрать не мог. Это, как здесь уже сказали, выглядело бы совершенно недостоверно.
В очередной раз повторяю: я не о мальчике, а об авторе.
Достоверным в данный момент выглядит отсутствие намеков на возможность других решений проблемы.
Превращение в собаку - это разве вершина счастья для человека?
В любом случае - это бегство от проблемы. То есть, никакого другого решения автор не предложил. Он только пояснил, что эгоистичные исполнители желаний позаботились о себе, а не о мальчике.
В общем, впечатление от рассказа двойственное. Если в двух словах – наслаждалась формой, а суть не зашла)
Мне стало интересно, понравилась бы ирландцам эта сказка)
Франческа Уайльд /которая собрала легенды и сказки Ирландии/ утверждала, что если
сказка кончается счастливо, а это ирландцы весьма ценят, поскольку они не любят сказки, к которым не могут добавить в виде эпилога свое откровенное, от души «слава Богу».
А типа это не ирландцы топили детей и жгли жён, ага! Меня от этого рассказа так перекорёжило, что я пошел смотреть, что это за Бриджит Клири, которую автор в послесловии упомянул. Узнал. Пошел по ссылкам. Прочитал крайне познавательную статью «Подменыши» Ашлимана. В этот момент надо было остановиться. Но я привык копать глубже. В результате прочитал еще и А. Брук "Сожжение Бриджет Клири". К этому времени я уже вопил - да сжечь весь этот хутор!
Чтобы добить себя прочел "Добрые люди. Новые очерки о фэйри" - как правильно перевести на русский фамилию автора не знаю, по анл. это так: Peter Narvaez. Он разобрал, чем болели дети, которых считали подменышами.
Пребывая уже за гранью бешенства, решил, что я бы этого знахаря на его же кишках подвесил.
Это у Йейтса всё красиво и высокодуховно. А на деле было страшно и безвыходно.
Щенок Дикой охоты
Добавлено: 09 янв 2020, 14:19
Олимпия
Как же автор замечательно владеет словом. Читала с огромным интересом, живо представляя реальную картину событий.
Прочитала и задумалась. Хотелось бы мне еще раз перечитать? Скорей всего нет, тем более в новогодние праздники, когда хочется волшебства, настоящей сказки, веры и оптимизма. Читать сцену пыток Мартина для меня самой пытка, и настроение какое-то после прочтения - "безнадёга точка ру".
Все это мое личное восприятие, а рассказ - да, шикарен!
Надо бы комментарии почитать, может я чего-то не углядела...
Не, я понял позицию автора. Я бы даже хуже чего сотворил в конце с этими людьми. А таких еще в суде оправдывали!
И почему фэйри оставили знахаря в живых - тоже ясно. Это же единственый специалист, который всё понял и расскажет потом, как надо. То есть как НЕ НАДО делать.
Для этого существует позиция автора, которая может в корне отличаться от позиции героев.
Блин, бывают авторы не с настолько раздутым эго, чтобы выглядывать из-за плеча своих героев с наставительным: "А вот яяяяяяя бы поступил по-другому!" Автор всё верно сделал с точки зрения психологии. А так - мораль в произведении бывает не только чёрно-белая, и тон не только наставляющий.
Не вижу тут безысходности, меня наоборот попустило к финалу... Смотря что ещё безысходностью называть. Самое безысходное, что я в своей жизни читала - первая часть 1984. А вы?
Мне кажется, неправильно смещать фокус на мальчика, тогда как семантическая нагрузка тут лежит на его родственничках: фу такими быть. А Мартин - жертвенный агнец. В таких условиях, в такой жизни действительно ничего нельзя изменить, только исчезнуть; задуматься стоило людям, создающим такие условия своей чёрствостью и ограниченностью, развивать в себе терпимость и уважение. Я вижу здесь такой нравственный посыл.
Это же девятнадцатый век.